Перевод на русский язык статьи автора Шираза Хана (Главный редактор Human Online, Член Центрального совета Народной партии (АНП), Пакистан)
Неудачная авантюра Пакистана: Как стремление к
стратегической глубине привело к обратным результатам.
В течение почти полувека Пакистан жил
с одной всепоглощающей тревогой, что сильный и независимый Афганистан может
когда-нибудь бросить вызов границе, проведенной британцами в 1893 году, - линии
Дюранда. Этот страх в сочетании с растущей политической и общественной близостью
между Афганистаном и Индией и растущим влиянием Индии в Афганистане
обусловливает постоянное участие Исламабада в афганской политике. Сменявшие
друг друга правительства рассматривали Кабул не просто как соседа, но и как
буфер безопасности, западную стену, которая должна оставаться дружественной
или, по крайней мере, слабой и зависимой.
Эта навязчивая идея на протяжении
десятилетий определяла внешнюю политику Пакистана и политику в области
безопасности.
Страх за границей.
Чтобы понять политику Пакистана в отношении
Афганистана, нужно начать с линии Дюранда. Граница протяженностью 2600
километров разделяет племена, семьи и этнические группы, проходя через самое
сердце территории пуштунов. Афганистан никогда официально не признавал его, и
пакистанские стратеги давно опасались, что любое афганское правительство,
обладающее реальной военной или дипломатической мощью, в конечном счете
поставит его под сомнение.
Этот страх потерять легитимность на
своей западной границе после поддержки моджахедов, а затем талибов против
прогрессивных правительств Афганистана, а затем поддержки США против талибов
преследовал каждого пакистанского правителя, военного и гражданского, до
настоящего времени. Это превратило Афганистан из потенциального партнера и
продуктивного соседа в воспринимаемую угрозу, а вмешательство в политику Кабула
превратилось из желания в необходимость выживания.
Эпоха моджахедов.
Возможность повлиять на Афганистан
появилась во время холодной войны. Когда Советский Союз вторгся в 1979 году в
Афганистан, Пакистан упустил двойную возможность стать региональной державой и
активно вторгнуться в Афганистан. Пакистан стал прифронтовым государством для
поддерживаемого Западом джихада. Под руководством генерала Зия-уль-Хака
Пакистан обучил, вооружил и разместил у себя тысячи афганских боевиков,
направляя американские и саудовские средства на поддержку сопротивления
моджахедов.
Это десятилетие изменило весь регион.
Война привела к созданию сетей военизированных группировок, созданию
милитаризованной пограничной зоны и тесному взаимодействию пакистанской
разведки с афганской политикой. Когда советы ушли, Исламабад полагал, что
приобрел влияние в Кабуле. Но гражданская война между афганскими группировками
быстро разрушила эту иллюзию.
Чтобы восстановить порядок и защитить
свои собственные интересы, Пакистан помог организовать разрозненные группировки
моджахедов под новым знаменем - "Талибан".
Возвышение движения "Талибан".
В середине 1990-х годов Пакистан видел
в Талибах дисциплинированную, религиозно мотивированную силу, которая могла бы
положить конец хаосу и обеспечить правительство, дружественное Исламабаду.
Спецслужбы Пакистана предоставляли им подготовку, оружие и финансовую
поддержку; такие видные деятели, как генерал Хамид Гюль, полковник Имам и
генерал Асад Дуррани, открыто признавали их роль.
Когда талибы захватили Кабул в 1996
году, Пакистан стал первой страной, признавшей их режим. Для Исламабада цель
казалась достигнутой: в Афганистане была стабильность, проблема линии Дюранда
оставалась спокойной, хотя и не была решена, а индийское влияние в Кабуле было
сведено к минимуму. Идея “стратегической глубины”, согласно которой Афганистан
мог бы служить тылом Пакистана в любом конфликте с Индией, похоже, сработала. И
это было доказано, когда глава движения "Талибан" мулла Умар заявил,
что "любое нападение на Пакистан будет рассматриваться как нападение на
Афганистан".
Но у истории были другие планы.
Союз, Который Разрушил Все.
Теракты 11 сентября 2001 года нарушили
баланс сил в Пакистане. Под давлением США Исламабад перешел на другую сторону,
присоединившись к “Войне с терроризмом” Вашингтона и выступил против талибов,
которых он когда-то лелеял.
Цена была ужасающей. Воинственность
распространилась и на сам Пакистан, породив "Техрик-и-Талибан
Пакистан" (ТТП) и другие воинственные группировки. Более 80 000
пакистанцев были убиты в ходе боевых действий. По официальным данным,
экономический ущерб стране составил почти 160 миллиардов долларов.
Кроме того, страна была раздавлена
долгами, превышающими 60 миллиардов долларов, целые племенные районы были
милитаризованы, миллионы людей были вынуждены покинуть свои дома, промышленное
развитие было разрушено, а имидж Пакистана за рубежом резко ухудшился.
Тем не менее, политики цеплялись за
веру в то, что доктрина “стратегической глубины” может быть возрождена, если талибы
когда-нибудь вернутся к власти.
2021: Иллюзия возвращается.
Когда в августе 2021 года талибы
вернулись в Кабул, военная и политическая элита Пакистана восприняла это как
долгожданное подтверждение своих усилий. В конце концов, Исламабад поддерживал
моджахедов во время войны с Советским союзом, способствовал рождению движения
"Талибан" в 1990-х годах и предоставил им убежище во время
американского вторжения.
Пакистан предполагал, что
благодарность перерастет в повиновение, что новый режим Талибов обезопасит
западный фланг Пакистана, подавит антипакистанскую воинственность и
дипломатически поддержит Исламабад.
Но вернувшиеся к власти талибы больше
не были ставленниками Пакистана. Два десятилетия войны, изгнания и
сотрудничества Пакистана с вооруженными силами США изменили их. Они
рассматривали Пакистан не как благодетеля, а как манипулятора, страну, которая
предала их при удобном случае.
Новое руководство Кабула начало
отстаивать независимость: отказывалось официально признавать линию Дюранда,
терпимо относилось к присутствию ТТП и потихоньку налаживало отношения с
Индией. То, что Пакистан рассматривал как нелояльность, талибы рассматривали
как суверенитет.
От стратегической глубины к стратегической
дилемме.
Сегодня Пакистан оказался в ловушке
между своим прошлым и настоящим. “Стратегическая глубина”, к которой он
когда-то стремился, превратилась в стратегическую дилемму: враждебный
Афганистан на западе, вечно бдительная Индия на востоке и растущая
нестабильность внутри страны.
Нынешние столкновения между двумя
странами больше не связаны только с идеологией или демаркацией границы; речь
идет о безопасности. Пакистан обвиняет Афганистан в укрывательстве боевиков,
ответственных за теракты на территории Пакистана. Кабул отрицает обвинения,
утверждая, что Исламабад использует его в качестве козла отпущения. Каждый удар
беспилотника, каждая стычка на границе только углубляют взаимную неприязнь.
Для Пакистана участие в обычной войне
с Афганистаном было бы равносильно самоубийству.
Технологии сражаются технологиями, но
Афганистан не обладает современной боевой техникой, так против чего же будут
бороться передовые технологии Пакистана? В нынешней ситуации Афганистан может
вести войну только чужими руками. Независимо от того, сколько Пакистан будет
бомбить Афганистан, талибы будут продолжать воевать чужими руками.
Экономика Пакистана хрупка, его
восточная граница находится в напряженном состоянии, а общество разделено
политически и этнически. Даже обладая передовыми технологиями, Пакистан не
может одержать победу в длительном нерегулярном конфликте на территории,
которая поглотила целые империи. Афганским боевикам, возможно, и не хватает
современного вооружения, но они превосходны в асимметричных боевых действиях, к
которым регулярная армия Пакистана плохо подготовлена.
В этой ситуации у Пакистана остается
очень мало, а может быть, и вовсе не осталось вариантов удержать Афганистан в
своих руках (или спровоцировать гражданскую войну в Афганистане), чтобы сохранить
Хайбер-Пахтунхву и Белуджистан в мире или под контролем.
Две нации, Одна Судьба.
Несмотря на десятилетия недоверия,
Пакистан и Афганистан по-прежнему связаны географией и возможностями. Через
Афганистан пролегают ворота Пакистана в Центральную Азию; доступ Афганистана к
морю зависит от Пакистана. Обе страны богаты полезными ископаемыми, ресурсами и
человеческим потенциалом.
Но мир остается заложником страха:
Пакистан боится окружения, а Афганистан - господства. Если этот психологический
барьер не будет преодолен, обе страны останутся в порочном круге
нестабильности.
Истина проста, но в то же время
убедительна: стабильность Пакистана невозможна без стабильного Афганистана, а
восстановление Афганистана зависит от сотрудничества Пакистана. Войны прошлого
уже доказали, что ни одна из них не может процветать за счет другой.
Длительный эксперимент Пакистана со
“стратегической глубиной” потерпел крах. В результате страна стала беднее,
небезопаснее и все более изолированной. Но после неудачи приходит ясность. Путь
к реальной безопасности лежит не через установление контроля над Кабулом, а
через укрепление доверия, торговлю и региональную интеграцию.
Если Пакистан сможет преодолеть свои
исторические страхи, "линию Дюранда", тень Индии и призраки холодной
войны, он сможет, наконец, переосмыслить себя не как государство-гарнизон, а
как мост между Южной и Центральной Азией.
Это означало бы замену паранойи
партнерством - трансформацией, столь же трудной, сколь и необходимой.
Пакистан когда-то верил, что может
повлиять на судьбу Афганистана. Вместо этого Афганистан изменил судьбу
Пакистана. Крах доктрины “стратегической глубины” - это не просто политический
провал, это историческая расплата.
Только когда Исламабад поймет, что
мир, а не контроль - это сила, обе страны смогут избежать своего общего
прошлого и, возможно, превратить одну из самых неспокойных границ в мире в
самую многообещающую.
Шираз Хан
Главный редактор Human Online
Член Центрального совета Народной партии (АНП)
Pakistan’s Broken
Gamble: How the Quest for Strategic Depth Backfired
For nearly half a century, Pakistan has lived with one consuming
anxiety, that a strong and independent Afghanistan might someday challenge the
border drawn by the British in 1893, the Durand Line. That fear, coupled with
the growing political and public closeness between Afghanistan and India, and
India’s increasing influence in Afghanistan, has driven Islamabad’s persistent
involvement in Afghan politics. Successive governments have viewed Kabul not
just as a neighbor, but as a security buffer, a western wall that must remain
friendly, or at least weak and dependent.
This obsession has shaped Pakistan’s foreign and security policy for
decades.
The Fear Behind the
Border.
To understand Pakistan’s policy toward Afghanistan, one must begin with
the Durand Line. The 2,600-kilometer boundary divides tribes, families, and
ethnic identities, cutting through the heart of Pashtun territory. Afghanistan
has never formally recognized it, and Pakistani strategists have long worried
that any Afghan government with genuine military or diplomatic strength would
eventually question it.
That fear of losing legitimacy on its western border after support for
the mujahideen and then the Taliban against Afghanistan's progressive
governments, and then the supporting the U.S against the Taliban, has haunted
every Pakistani ruler, military and civilian till date. It turned Afghanistan
from a potential partner and productive neighbor into a perceived threat, and
it made interference in Kabul’s politics a matter from a wish to the state of
survival.
The Age of the
Mujahideen.
The opportunity to shape Afghanistan came during the Cold War. When the
Soviet Union invaded in 1979, Pakistan ceased the double opportunity of
becoming a regional power and actively entering Afghanistan. Pakistan became
the frontline state for the Western-backed jihad. Under General Zia-ul-Haq,
Pakistan trained, armed, and hosted thousands of Afghan fighters, channelling
American and Saudi funds into the mujahideen resistance.
That decade changed the entire region. The war built networks of
militant groups, created a militarized borderland, and deeply intertwined
Pakistan’s intelligence establishment with Afghan politics. When the Soviets
withdrew, Islamabad believed it had earned influence in Kabul. But civil war
among Afghan factions quickly eroded that illusion.
To restore order, and secure its own interests, Pakistan helped organize
the scattered mujahideen groups under a new banner: the Taliban.
The Rise of the
Taliban.
In the mid-1990s, Pakistan saw in the Taliban a disciplined, religiously
motivated force that could end chaos and ensure a government friendly to
Islamabad. Pakistan’s intelligence agencies provided them training, weapons,
and financial support; prominent figures like General Hamid Gul, Colonel Imam,
and General Asad Durrani openly acknowledged their role.
When the Taliban captured Kabul in 1996, Pakistan became the first
country to recognize their regime. For Islamabad, the goal seemed achieved:
Afghanistan was stable, the Durand Line issue was quiet though not resolved,
and Indian influence was minimalized in Kabul. The idea of “strategic depth”,
that Afghanistan could serve as Pakistan’s rear defense in any conflict with
India, appeared to have worked. And it was proven when Taliban chief Mullah
Umar then said that "any attack on Pakistan will be considered attack on
Afghanistan".
But history had other plans.
The Alliance That
Broke Everything.
The September 11 attacks in 2001 shattered Pakistan’s careful balance.
Under U.S. pressure, Islamabad switched sides, joining Washington’s “War on
Terror” and turning against the Taliban it had once nurtured.
The cost was devastating. Militancy spilled into Pakistan itself,
spawning the Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) and other violent factions. Over
80,000 Pakistanis were killed in militancy. According to official figures, the
country lost nearly 160$ billion in economic damage.
Additionally, the country has been crushed under debts exceeding 60$
billion, entire tribal districts were militarized, millions were displaced,
industrial development was destroyed and Pakistan’s image abroad deteriorated
sharply.
Still, policymakers clung to the belief that the “strategic depth”
doctrine could be revived, if the Taliban ever returned to power.
2021: The Illusion
Returns.
When the Taliban marched back into Kabul in August 2021, Pakistan’s
military and political elite viewed it as the long-awaited vindication of their
efforts. After all, Islamabad had supported the mujahideen during the Soviet
war, midwifed the Taliban’s birth in the 1990s, and offered them sanctuary
during the U.S. invasion.
Pakistan assumed gratitude would translate into obedience, that the new
Taliban regime would secure Pakistan’s western flank, suppress anti-Pakistan
militancy, and align diplomatically with Islamabad.
But the Taliban that returned to power were no longer Pakistan’s
protégés. Two decades of war, exile, and Pakistan’s cooperation with U.S.
forces had changed them. They saw Pakistan not as a benefactor, but as a
manipulator, a country that had betrayed them when convenient.
The new Kabul leadership began asserting independence: refusing to formally
recognize the Durand Line, tolerating the TTP’s presence, and quietly improving
ties with India. What Pakistan viewed as disloyalty, the Taliban saw as
sovereignty.
From Strategic Depth
to Strategic Dilemma.
Today, Pakistan finds itself caught between its own past and its
present. The “strategic depth” it once sought has turned into a strategic
dilemma, a hostile Afghanistan to the west, an ever-vigilant India to the east,
and growing instability within.
The current clashes between the two countries are no longer about
ideology or border demarcation alone; they are about security. Pakistan accuses
Afghanistan of harboring militants responsible for attacks inside Pakistan.
Kabul denies the charge, claiming Islamabad is using it as a scapegoat. Each
drone strike, each border skirmish, only deepens mutual resentment.
For Pakistan, engaging in a conventional war with Afghanistan would be
suicidal.
Technology fights technology, but Afghanistan does not possess modern
combat technology, so what will Pakistan’s advanced technology fight against?
In the present situation Afghanistan can only wage a proxy war. No matter how
much Pakistan bombs Afghanistan, the Taliban will continue to fight by proxy.
Pakistan's economy is fragile, its eastern border is tense, and its
society politically and ethnically divided. Even with superior technology,
Pakistan cannot win a long, irregular conflict in terrain that has swallowed
empires. Afghanistan’s fighters may lack advanced weaponry, but they excel in
asymmetric warfare, a kind of conflict Pakistan’s regular army is ill-prepared
to sustain.
In this situation, Pakistan has very little or maybe no options left to
keep Afghanistan in it's hand (or Incase civil war in Afghanistan) to keep
Khyber Pakhtunkhwa and Balochistan in peace or controlled.
Two Nations, One Fate.
Despite decades of mistrust, Pakistan and Afghanistan remain bound by
geography and opportunity. Pakistan’s gateway to Central Asia lies through Afghanistan;
Afghanistan’s access to the sea depends on Pakistan. Both are rich in minerals,
resources, and human potential.
But peace remains hostage to fear, Pakistan’s fear of encirclement and
Afghanistan’s fear of domination. Unless that psychological barrier is broken,
both nations will remain trapped in a cycle of insecurity.
The truth is simple yet powerful: Pakistan’s stability is impossible
without a stable Afghanistan, and Afghanistan’s recovery depends on Pakistan’s
cooperation. The wars of the past have already proven that neither can thrive
at the other’s expense.
Pakistan’s long experiment with “strategic depth” has collapsed. It has
left the country poorer, more insecure, and increasingly isolated. But out of
failure comes clarity. The road to real security does not lie in controlling
Kabul; it lies in trust-building, trade, and regional integration.
If Pakistan can move beyond its historical fears, the Durand Line,
India’s shadow, and the ghosts of the Cold War, it can finally redefine itself
not as a garrison state, but as a bridge between South and Central Asia.
That would mean replacing paranoia with partnership, a transformation as
difficult as it is essential.
Pakistan once believed it could shape Afghanistan’s destiny. Instead,
Afghanistan has reshaped Pakistan’s. The collapse of the “strategic depth”
doctrine is not just a policy failure; it is a historic reckoning.
Only when Islamabad learns that peace, not control, is power, can both
nations escape their shared past, and perhaps turn one of the world’s most
turbulent frontiers into its most promising one.
Shiraz Khan
Chief Editor for Human Online
Central Council Member of Awami National Party (ANP)
