последние новости

Модели Евразийского Союза и России как государства-цивилизации

Модели Евразийского Союза и России как государства-цивилизации
АГП

Халидов Д.Ш.- вице-президент Академии

геополитических проблем, руководитель

Центра стратегических и этнополитических исследований,к.филос.н, доктор политологии

Системные аспекты и к вопросу «Что делать?»

Предисловие. С тех пор как на съезде «Единой России» кандидатом в президенты России был выдвинут Владимир Путин, премьер, в ряде своих статей, выступил с рядом почти революционных идей: Евразийский союз, Россия как государство-цивилизация, объединитель народов и религий и Россия как социальное государство. Оставим последнюю идею без комментариев, ибо в самой Конституции страны заложен этот принцип. Гораздо важнее то, что впервые за 20 с лишним лет мы стали свидетелями заявки на проектный подход в государственном строительстве; неявного, хотя и более чем очевидного отказа от европоцентричного подхода в российской политике. Таким образом, Россия из территории «освоения» другими глобальными проектами(прежде всего, западным и сионистским) должна сама стать источником цивилизационного проекта или восстановить свои позиции как мировая держава. Позиции России по Ирану и Сирии в СБ ООН, совместно с Китаем, также укладываются в эту ново- «старую» российско- советскую стратегию. В рамках такого подхода неявно предполагается, что Россия не совсем Европа и не Азия, а особая цивилизация со своей миссией в мире и Евразии.

Но какие вопросы в связи с такой судьбоносной заявкой на проектный подход актуальны? Какие преграды имеют место или возможны в будущем на этом пути? Закономерен также вопрос: не остался ли сам ВВП частью заговора (глобалистов- компрадоров, западников), или он уже сумел освободиться от тесных вериг, опутывающих его с самого начала его политической карьеры? Впрочем, оценивая нынешнюю ситуацию в стране, вполне уместны некоторые аналогии с временами Золотой орды. И тогда вполне уместно сравнение Владимира Путина с Александром Невским или великими московскими князьями, которые под неусыпным оком Орды методично выстраивали «здание» российской государственности. Ждали своего часа, и дождались. Поэтому мы в своих рассуждениях исходим из следующих положений: а) ВВП субъективно не является частью заговора, хотя объективно, по многим признакам, все еще (пока) остается в его рамках; б) раскол в правящей элите по судьбоносным вопросам развития страны, все более очевидный в последние годы, предоставляет патриотическому экспертному сообществу возможность быть услышанными и востребованными; в) государственники во власти нуждаются в новых прорывных идеях и концепциях.

Мой доклад посвящен анализу преград на пути реализации проектного подхода в госстроительстве России как государства- цивилизации и поискам ответа на вопрос: что надо сделать в концептуальном плане для наполнения идей озвученных ВВП реальным смыслом и содержанием соответствующим интересам выживания и развития России- как государства –цивилизации и ЕАС?

1. Исходные условия

Рассмотрим пока исходные условия, в коих приходится действовать государственникам во главе с ВВП и широкому спектру патриотического, социально активного и экспертного сообщества. Прямо скажем, условия предельно невыгодные для реализации заявленных целей и реализации проектного подхода.

Во первых, Россия, отказавшись в конце 1980-х г. от собственного (глобально «окрашенного») проекта постепенно превратился в объект действия чужих и чуждых глобальных проектов; прежде всего, либерально-прозападного и сионистского. Сеть неправительственных организаций- носителей исламистского проекта – под предлогом борьбы с «международным терроризмом», окончательно были вытеснены из России в начале 2000-х г. Почти вся система государственных институтов, за исключением интеграционных проектов, настроена на работу в системе норм и правил заданных неолибералами- компрадорами. В таких условиях, идеи Евразийского союза(ЕАС) и России как «государства- цивилизации» пока остаются всего лишь заявками в форме лозунгов; нет четко выстроенной системы институтов для реализации проектов. Все, или почти все «против».

«Против» (ЕАС и идеи «государство-цивилизация») работает несуверенная денежно – кредитная политика Центробанка и министерства финансов. Если верна «формула» одного из отпрысков Ротшильдов «дайте мне возможность управлять деньгами, и мне не важно кто управляет страной», произнесенная еще в XIX в., и не будет сломлена эта неоколониальная, по сути, система закабаления страны, то проекты ВВП с неизбежностью превратятся в симулякры. Запад «простил»(пока) демарш Исландии, вышедшей из под контроля финансовых «акул» и отказавшейся выплатить долги биржевым спекулянтам; страны, которая строит сувереннюю денежную систему. Евросоюз- «служанка» финансового интернационала- грозить также Венгрии, которая также пытается «отцепить» свою денежную систему от Европейского ЦБ-«инструмента» европейской ветви глобальной финолигархии.

Но Россия, совсем другое дело. Результаты капитуляции 1991 г. не должны быть столь быстро сданы в архив. Вот потому «против» и отечественные масс –медиа, которые в концептуально- стратегическом плане работают как продолжение (или часть) западной масс- медийной «машины». В таком контексте информационно-культурная и образовательная политика, реализуемая по факту в стране, вписывает Россию в западную цивилизацию.

«Против» консолидированность Запада, с четкой теорией и стратегией построения Нового мирового порядка(НМП), с глобальной сетью закрытых структур с одной стороны, и неправительственных организаций (НПО), СМИ и НИИ с другой, действующих в качестве «5-й колонны» или исходного фактора в рамках единого стратегического замысла; огромные финансовые и информационные ресурсы и. наконец, мощный военный «кулак» в лице сил США и НАТО. На этом фоне субъект стратегического «разворота» России (в коридорах власти) и строительства альтернативного «полюса»(Мира) неконсолидирован, размыт и в нравственном отношении деморилизован; трудно представить себе непротиворечивое сочетание в «одной голове» меркантильно-коррупционных мотивов с идейно- цивилизационным строительством.

Во вторых, мы являемся свидетелями системного кризиса финансового капитализма Запада и все более очевидных попыток выхода из кризиса посредством экспорта хаоса и за счет активов стран незападных цивилизаций; развязывание войн в критически важных регионах с перспективой их трансформации в новую мировую(«горячую») войну. В рамках такой геополитики и стратегии реализуется условно «Хьюстонский проект» в отношении России, вместо «Гарвардского»(см. более подр. В. Б. Павленко, Мифы устойчивого развития- М., ОГИ, 2011, стр. 86-99). Последний предполагал статус-кво в отношении территориальной целостности и стабильности России, но в качестве вассала и сырьевого придатка Запада; «пиночетизацию» или фашизацию России, как необходимого условия контроля за патриотами- государственниками и лево – патриотами. «Хьюстонский» же проект предполагает «разрыхление» и конфедерализацию России, с перспективой её расчленения; слив России как нации-государства и «ядра» Евразийской интеграции. Для этого на вооружение взята теория и метода «управляемого хаоса», применяемого в глобальных масштабах. Хаотизируется как сама Россия, оранжево- «березовыми» сценариями, так и пространство вокруг страны. Арабская «весна» – результат применения теории и «технологий» управляемого хаоса на практике.

В третьих, в рамках чужых и чуждых для России проектов, благодаря сионистскому лобби, Россия противопоставляется мусульманскому Югу; активно продвигается ложные «повестки дня»( «иранское ядерное досье», «угроза ислама», «китайская угроза» и т.д.) Либеральное масс-медийное и экспертное сообщество активно педалирует тему культурных и религиозных различий в стране (проблема мультикультурализма), в ущерб общим объединяющим моментам; пытается превратить Россию в «инструмент» глобальной олигархии против исламского (суннитского) мира, а в перспективе, и Китая.

В четвертых, в рамках реализации России в западный(и отчасти, сионистский) проекты в отношении страны ведется война нового типа, так называемая, «неправильная» война. «Холодная» война не кончилась а трансформировалась в новую разновидность войны – тотальной войны с незападными цивилизациями, включая и Россию: информационно-культурной, финансово- экономической, геополитической, организационной. «Инструменты» такой войны: 1) агентура глобализация(термин Александра Панарина)- системные либералы и сионисты; 2) неолиберальные масс- медиа; 3) множество проектов и программ (борьба с международным терроризмом, ювенальная юстиция, планирование семьи, ГМО и т.д.), подрывающие национальную безопасность в различных сферах жизни и отраслях общенационального хозяйства.

Промежуточный вывод: без кардинальной смены вех в геополитике и внутренней политике Кремля и при таких исходных условиях, невозможна реализация идей В. Путина по ЕАС и России- как государства- цивилизации.

2. Модель ЕАС и России в либерально- компрадорской «упаковке»

При таких исходных условиях можно прогнозировать следующее:

2.1. Профанация и саботаж идей ЕАС и России как государства-цивилизации вполне прогнозируемый результат мощного влияния либерально-компрадорского лобби; продолжение разрушительного и разлагающего характера деятельности части «элиты»; обслуживание им интересов глобальной олигархии и чуждых проектов.

2.2. Редукция идей ЕАС и государства – цивилизации: ЕАС- как форма «чисто» экономического союза в интересах определенных групп населения и бизнес- структур; России – не государство- цивилизация, предлагающая собственный проект для Евразии и мира целом, а локальная этнокультурная цивилизация- объект влияния других глобальных проектов, обреченный на автаркию и изоляцию. Не будет масштабности и Общего дела, вдохновляющего многих.

2.3. Механическое а не системное объединение в рамках ЕАС: не поставлена стратегическая задача создания Системы со своим смыслом и глобальным месседжом привлекательным для многих стран и народов; по факту будет реализован принцип –разные системы(левый меркантилизм в Белоруссии, правый меркантилизм в РФ, государство- корпорации в Казахстане) и разные страны.

2.4. Существенное сужение поля для маневра и качественное снижение национальной безопасности страны за счет внедрения и контроля Лимитрифной зоны (зоны Римленда- от Балтики и до Кореи) Соединенными штатами и НАТО; в перспективе- конфедерализация и распад страны. Причина- реализация проекта ЕАС в таком ущербном варианте, не привлекательном для потенциальных союзников.

2.5. Как следствие на «выходе» мы получим редуцированную модель ЕАС и симулякр России как государства-цивилизации; вместо проектного подхода – его профанацию. Соответственно, идея ЕАС не будет привлекательной для других стран и народов, как следствие в стратегическом отношении очевидна её уязвимость. Новое издание «Орды» от Сербии и до Владивостока (по А. Девятовому) не состоится. Этнокультура с элементами этнографии, вместо всечеловечности, рост – вместо развития (социально- культурного, экономического, демографического), потребительские ценности – вместо созидательных, оборонительный синдром – вместо наступательности, системная уязвимость проекта- вместо системной (комплексной) проработки- вот вполне прогнозируемый результат реализации проектов в либерально- компрадорской «упаковке». Помимо влияния вышеуказанного фактора в лице прозападного лобби, здесь очевидна роль и других факторов: таких как, когнитивный диссонанс- государственники во власти по своему интеллектуальному уровню не критичны к противоречиям и все еще пытаются совместить несовместимые «вещи» в одной системе мер; корпоративные интересы компрадорского (сырьевого и финансового) капитала; коррупции, как результат меркантилизма силовой олигархии и монополизма.

3. Идеальная модель ЕАС и Россия как государство- цивилизация: исходные принципы и условия

Какой могла бы быть идеальная модель ЕАС и Россия как государство –цивилизация? Попробуем выстроить образ будущего России, как результата целостного видения проблем «строительства» ЕАС как новой Орды». Постановка проблемы в таком контексте включает в себя идеальную модель как результат, и как процесс.

3.1. Революционные реформы в следующих сферах: а)денежно-кредитной(суверенизация), б) отношений собственности(максимум социализации, и оптимум национализации), в) информационно – культурной и образовательной (суверенизация и отказ от неолиберальных и разрушительных, по сути, программ и моделей), г) национальной политики (от «прав человека» к правам народов в рамках Евразийской «Орды»), д) социально-демографической(вместо неявной политики социального геноцида и этноцида в отношении русского народа, демографическое возрождение), е) военно- стратегической(вместо разрушения Щита Родины, его восстановление и новый тип патриотизма), ж) внешней политики: вместо рыхло – проектной и слабо- государственнической – проектной, многовекторной и системно проработанной.

3.2. Принцип системного подхода: реформы во всех вышеуказанных сферах должны, взаимно дополняя и не противореча друг другу, «сообщить» проектам ЕАС и России, как государства –цивилизации системные (аддитивные) свойства. На «выходе» – синергетический эффект, снимающий множество противоречий(этнических и конфессиональных, социальных и региональных) и вытесняющий их на периферию общественной жизни; многократно повышающий устойчивость и способность Системы (государства – цивилизации и ЕАС) выдержать внешние и внутренние угрозы

3.3. Ключевым звеном системно проработанного проектного подхода является суверенизация следующих сфер: а)денежно-кредитной политики – отказ от неоколониального принципа привязки курса рубля к доллару и нормы эмиссии к экспортным доходам; национализация банковской сферы и ведение «гибкого»(многоуровневого) курса национальной валюты, на основе творческого усвоения китайского опыта и разработка собственной Финансовой доктрины; б) политики в отношении собственности ( max социализация капитала, optimum национализации)- отказ от «правого»(неолиберального) меркантилизма, не должен привести к торжеству левого- социалистического меркантилизма; в) информационно – культурной политики (вместо действующего по факту модели «3-Р + 1-Д» – разложение, растление, разрушение + дебилизация- внедрение в практику принципа СПМ- созидание, просвещение, мобилизация.

Геополитические аспекты идеальной модели ЕАС

3.4. Принцип: «нет автаркии- да избирательной открытости». Преодоление оборонительного синдрома – крайне важная задача. Наступательный характер проекта и стратегия «присутствия» – насущная необходимость в следствии глобальной взаимозависимости и эпохи информатизации. Образцовое решение множества проблем в рамках ЕАС и России как государства- цивилизации должны послужить примером для подражания и внедрения, как альтернатива западному проекту финансового капитализма. Мы можем и должны добиться того, чтобы социальная и культурная, финансовая и экономическая, информационная и демографическая модели России стали привлекательными, в разных пропорциях, для соседей по Евразии: Украины и Болгарии, Словакии и Сербии, Молдавии и Литвы, стран Закавказья и Средней Азии, Монголии и др. стран. Тогда идея новой Орды может стать реальностью.

3.5. Каждому региону или стране мира, свой геополитический уровень реализации проекта. Первый уровень– ближний круг стран СНГ. Здесь актуализируется взаимовыгодность объединения и кооперации в экономической, социальной, культурно- образовательной, инфраструктурной и оборонной сферах (гибкая модель кооперации и интеграции). Второй уровень– страны Восточной Европы(Словакия, Сербия, Болгария и др.): здесь актуализируется те аспекты интеграции, которые могут стать альтернативой «чисто» европейской интеграции, реализуемой под эгидой финансовой олигархии Запада. Третий уровень- страны Азии и Востока (Монголия, Вьетнам, Малайзия и др): актуализация культурно- цивилизационных, экономических и инфраструктурных аспектов интеграции, в контексте политики альтернативной западной глобализации. Четвертый уровень- страны исламской мира: актуализация ценностей традиционных цивилизаций (общинность, социально – культурная самобытность) и сувернной финансовой системы как альтернативы западному(глобалистскому) проекту; продвижение идеи, что «мы геополитически и стратегически – в одной лодке». Пятый уровень- «левый» пояс стран Латинской Америки: актуализация социальной, культурной и экономической аспектов стратегического союзничества. Шесстой уровень- страны Запада и активное продвижение общезначимых идей через сеть НПО; актуализация глобальных проблем выживания и развития человечества.

3.6. Примеры нового подхода, в рамках проекта ЕАС и РФ, как государства – цивилизации. Первый пример связан со странами Арабского Востока (Египет, Сирия, страны Магриб). Здесь необходима кардинальная ревизия списка террористических организаций, составленной с подачи сионистского лобби; исключение из «черного» списка «Братьев мусульман» и др. общественных объединений мусульманского мира; установление с ними связей по государственной линии и через НПО(здесь необходимо использовать потенциал российских мусульман); продвижение общей «повестки дня», альтернативной американскому и сионистскому проектам; укрепление связей и налаживание отношений стратегического партнерства. Второй пример связан со сферой отечественных СМИ. Как при минимуме расходов, обеспечить национальную безопасность и наступательный характер в сфере информационно- культурной политики?- Ответы на эти вопросы изложены в материалах автора (см. Халидов Д.Ш., Информационная война с Россией// научный журнал «Обозреватель»- 2011, №9.). Я понимаю, что корпоративные СМИ, в целом ориентированные на Запад, будут сопротивляться нововведениям, и скорее «национализации» СМИ должна предшествовать национализация и социализация крупного капитала в стратегических отраслях- конечного заказчика и хозяина неолиберальных СМИ. Но это уже тема отдельного разговора.

4. Актуальные выводы (для власти и патриотической оппозиции)

4.1. Вырождение ЕАС и проектного подхода в России в паллиатив – наиболее вероятный прогноз. Сочетание элементов идеальной и редукционистской (усеченной, неполной и противоречивой) моделей при строительстве ЕАС и России как государства –цивилизации – это неизбежное следствие столь же противоречивого сочетания государственников и «агентуры глобализации» внутри коридоров власти. Каков же вывод?- Такая(паллиативная) модель нежизнеспособна, уязвима и неизбежно проигрывает в конкуренции глобальных проектов . Возможны разные типы сочетаний идеальной и редукционистской моделей, в зависимости от влияния «агентуры глобализации»; от способности к рефлексии государственнически –ориентированной(силовой) олигархии, к самоорганизации лево- патриотических и просто патриотических сил.

4.2. Актуальна постановка проблемы ПРЕЕМСТВЕННОСТИ И СУБЪЕКТА- гаранта преемственности и стратегичности (на многие 10-летия) проекта ЕАС и России как гос-ва –цивилизации. Без решения этой проблемы – в условиях фрагментарной и неконсолидированной, периодически сменяемой власти – неизбежна трансформация большого проекта возвращение России к отношениям вассалитета(Запада, США). Попытки ВВП 3-м заходом во власть решить эту проблему, решает её лишь на тактическую перспективу, но не системно. Институты не выстроены на обеспечение стратегичности и преемственности строительства новой «Орды». Мне представляется, что для этого необходимо: а) наполнить новым содержанием институты Совбеза и Госсовета и принять новую Конституцию; б) провести мониторинг и контент- анализ (содержания деятельности СМИ и различных федеральных структур) состояния нацбезопасности по самому широкому кругу индикаторов и на этой основе построить интегральные индексы безопасности и развития. Это задача научно- аналитической структуры, разные аспекты которой(имеется в виду, задачи) реализуются в рамках неолиберальной парадигмы развития страны. Соответственно, страдает нацбезопасность России. Субъект обеспечивающий преемственность и стратегичность проектного подхода – не спецслужбы и не Церковь, не Госсовет и не Конституционный суд, не Совбез и не Кремль, не правительство и не парламент по отдельности, а система состоящая из реформированных Госсовета, Совбеза, МИД и МО РФ, ОДКБ и ЕАС, «плюс» – интеллектуальных «танков», выполняющих следующие функции: а) отслеживание отклонений в реализации концепции и доктрины(которой еще нет, и которую, надо разрабатывать) нацбезопасности по различным направлениям и отраслям и стратегии развития России и ЕАС; б) обеспечение связности (непротиворечивости) различных направлений в концепции и стратегии строительства ЕАС и России, как альтернативного «полюса» и государства –цивилизации; в) выдвижение концепций новых проектов и своеобразный «ребрендинг» проектов и стратегии.

4.3. Пример реализации вышеназванного подхода на примере МИД РФ. Превращение МИД РФ в одно из главных, ключевых институтов государства – это неизбежное следствие проектного подхода. Соответственно: а) более строгий подход в кадровой политике и увеличение бюджета; более широкая опора на принцип «госдипломатия «плюс» система неправительственных организаций(НПО) при проведении внешнецй политики; б) создание, на базе кооперации с другими государствами ЕАС, БРИКС и ШОС-6, своих рейтинговых центров на научной основе (индексы коррупции, свободы и народовластия, качества социальной сферы, состояния социальной солидарности и т.д.); в) создание системы НПО по различным направлениям (продвижение идей «российской(русской) цивилизации и ЕАС; г) активная пропаганда ценностей российской цивилизации(здесь характерен пример с ТВ-компанией «Рашен тудей», которая стала единственным «окном» в мир объективной информации для жителей западных стран на фоне почти полного замалчивания глобальными Хозяевами Дискурса деятельности движения «Оккупируй Уолл-Стрит» и других протестных движений; д) смена ориентиров в дипломатии с новыми властями стран Арабского Востока и Восточной Европы.

4.4. Формирование заказа (на проекты новой «Орды»- ЕАС и РФ- как государства –цивилизации) «снизу». Здесь нужна опора лозунг: противопоставим либерально- компрадорскому лобби, народно- патриотический и державный «заказ» и сформируем свой субъект. Самоорганизация и кооперация политически активного научно- экспертного потенциала (АГП, Институт ЕАС и др., на виду до 5 таких интеллектуальных «центров»)- крайне важная задача. Еще одна важная задача: разработка на концептуально- стратегическом уровне содержательной части проекта ЕАС ( и России, как государства- цивилизации)- показать «что надо делать в первую очередь, чтобы превратить лозунги в реальные проекты, систему проектов и программу действий?

4.5. Консолидация национально- державных и лево- патриотических сил на базе основных проектов и задач(2-й уровень кооперации и самоорганизации). Суть главной проблемы – в разнородности сил. Это не только следствие разного прочтения ситуации, субъективно- когнитивных факторов и различий в «рецептах» спасения державы. Здесь дело в инструментальном характере проводников этих идей и рецептов, когда они выполняют роль «орудия»(в силу незнания или когнитивных факторов) в руках проводников чужих и чуждых проектов.

Вместо заключения. В.В. Путин в своей статье о ЕАС написал: “Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом”. Но ситуация, в которой приходится принимать ключевые стратегические решения, и в которой находится нынче ВВП по многим своим признакам сродна ситуации с Иосифом Сталиным(в 1930-е г.), с Джоном Кеннеди(в начале 1960-х г.) и ….Александром Невским. Каждая из этих аналогий «хромает», но можно получить представление о чрезвычайной сложности ситуации и проблемы выбора того или иного решения.

В свое время, президент США Джон Кеннеди, ознакомившись с книгой американского исследователя Барбары Такман, «Августовские пушки», (о событиях предшествовавших началу I-й мировой войны) и роли прессы в этом, понял, сколь пагубную роль могут сыграть неверные посылки и информационное манипулирование в политике. Поняв, он же решительно поменял свою команду советников и помощников. Были и другие его решения, ставшие возможными благодаря новой команде, и которые шли вразрез интересам Уолл-Стрита и еврейского лобби в США. Его судьба, таким образом, была предрешена, а его служба безопасности проявила (в Техасе, где было совершенно покушение) «преступную» халатность, ставшую возможной благодаря мировой закулисе.

К концу1930-х г. Сталин уже не пытал никаких иллюзий относительно роли и задач, которые ставил перед собой ангосаксонский Запад и его «лево»-глобалистское (троцкистское) ответвление в Союзе (Коминтерн). «Когда буржуазные (западные) дипломаты готовят войну, они начинают усиленно кричать о “мире” и “дружественных отношениях”. – писал И.Сталин – Если какой-нибудь министр МИД начинает распинаться за “конференцию мира”, то так и знайте, что “его правительство”уже отдало заказ на новые дредноуты и монопланы………..Добренькие слова о мире, прикрывающие решительную поддержку политики войны и захватов,- кому не известны эти старые-престарые приемы империалистического обмана масс?». Ничего не изменилось с тех пор, разве что левый «вектор» глобализации уступил место «правому».

И наконец, лозунг «Не в силе Бог, а в правде!»(А.Невского), а правда за нами должна стать путеводной нитью в новой стратегии геополитического возрождения страны. Ситуация не оставляет много времени для раздумий и компромиссов, или формирования новой «команды». Социальное время в эпоху информатизации и глобализации сжалось неимоверно; решения надо принимать быстро, иначе будет поздно. Но осознает ли в полной мере ВВП всю опасность затяжки времени и компромиссов, вызванных меркантильными и «кланово»- корпоративными соображениями? – Трудно однозначно ответить на этот вопрос. Но ВРЕМЯ НЕ ЖДЕТ.

Comments are closed.