последние новости

Обама оскорблён: Фултон-2 в голубом окрасе

Обама оскорблён: Фултон-2 в голубом окрасе
АНАЛИТИКА
Мишель Обама: «Мы должны будем изменить наши традиции и нашу историю… Нами всеми движет убеждение, что мир, такой как он есть, просто-напросто не годится»

Выступая на телеканале NBC, президент США Б. Обама сравнил Россию с Африкой, заявив, что у него «нет терпимости к странам, которые пытаются обращаться с геями, лесбиянками и трансгендерами такими способами, которые унижают или вредят им» (http://ria.ru/world/20130807/954768998.html). Позже он двусмысленно добавил, что никто более не оскорблен российским законом о запрете гомосексуальной пропаганды, чем он.

Почему мы назвали эти слова двусмысленными? Достаточно вспомнить несколько не слишком известных эпизодов политической биографии главы вашингтонской администрации:

- близость к Дж. Соросу, который и представил его как будущего кандидата в президенты боссам Демократической партии в нью-йоркском филиале своего фонда 4 декабря 2006 года;

- его обучение в школе С. Алинского – соратника Сороса и Аль-Капоне – по курсу «лидера общины и способам борьбы за социальные перемены» в рамках установок, сформулированных «Правилами для радикала», автором которых являлся Алинский. Очень любопытное «творение» (http://9e-maya.ru/forum/index.php?page=1492), с которого впоследствии Дж. Шарп написал учебное пособие по «оранжевым» революциям – книжку «От диктатуры к демократии» (http://www.aeinstein.org/organizations/org/FDTD_Russian.pdf), развернув «13 заповедей» Алинского в 198;

- практическое продвижение этих идей: июньское выступление 2009 года в Каире и последовавшая за этим «арабская весна», которую еще в 2003-2005 годах начали готовить усилиями Дж. Буша-мл. и К. Райс, чьим «наследником» Обаму и «сделали»;

- откровения супруги Обамы Мишель (в выступлениях от 19 июня и 25 августа 2008 г., то есть времен его президентской кампании): «Мы должны будем изменить наши традиции и нашу историю… Нами всеми движет убеждение, что мир, такой как он есть, просто-напросто не годится. Мы обязались бороться за мир, каким он должен быть» (http://www.newsland.ru/news/detail/id/399688). В этом материале можно отыскать и многие другие пикантные подробности финансового и организационного продвижения Обамы на президентский Олимп.

 

«Обама был кандидатом от разведсообщества. …Он представляет левацкое крыло ЦРУ, что неудивительно, если только не применять упрощенческий подход к этой организации, у руля которой стоят революционные силы… Из Белого дома ушли неоконсерваторы…, (которые) не были заменены более чистым и честным политическим классом, …поскольку такового не существует. …Вернулись старые монстры, агенты революции, …Бжезинский и Сорос, бессмертные, готовые изменить видимое лицо империализма…», – писала в январе 2010 года испанская «Publico.es» в статье «Тайный агент революции» (http://www.inosmi.ru/world/20100103/157351582-print.html).

Итак, «глобальный революционер» Обама, некоторые штрихи к «портрету» которого мы сейчас дорисовали, если называть вещи своими именами, нетерпим к России. И это ставит двусторонние отношения в весьма сложное положение, если не на грань конфликта. На этом фоне отмена визита – второстепенная частность, ибо речь, по сути, идет об объявлении новой холодной войны, хотя дипломаты и делают «хорошую мину при плохой игре» (http://ria.ru/world/20130809/955453881.html).

В этом легко убедиться, приведя несколько фрагментов из Фултонской речи У. Черчилля (5 марта 1946 г.). Повторенье, как говорится, – мать ученья:

- «США находятся …на вершине всемирной мощи. …Вместе со своим превосходством в силе …американская демократия приняла на себя и неимоверную ответственность перед будущим… Благоприятные возможности налицо, и они полностью ясны для обеих наших стран…»;

- «Когда американские военные сталкиваются с …серьезной ситуацией, они …предваряют свои директивы словами “общая стратегическая концепция”. …Наличие такой концепции ведет к ясности мышления. Общая стратегическая концепция, которой мы должны придерживаться сегодня, есть …безопасность и благополучие, свобода и прогресс… всех людей во всех странах. …Чтобы обеспечить безопасность…, они должны быть защищены от двух главных бедствий – войны и тирании»;

- «Наши американские военные коллеги после того, как они определили “общую стратегическую концепцию” и просчитали все наличные ресурсы, всегда переходят к следующему этапу – поискам средств ее реализации…»;

- «Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран; некоторые из них весьма могущественны. В этих государствах власть навязывается простым людям всепроникающими полицейскими правительствами. …Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира…»;

- «…Будут ли особые отношения между США и Британским Содружеством совместимы с …верностью Всемирной Организации (ООН. – Авт.)? Мой ответ: такие отношения …представляют собой …единственное средство, с помощью которого эта организация сможет обрести статус и силу…»;

- «Я уже говорил о Храме Мира. Возводить этот Храм должны труженики из всех стран. Если двое из этих строителей особенно хорошо знают друг друга и являются старыми друзьями, …то почему они не могут работать вместе во имя общей цели как друзья и партнеры? …Они не только могут, но и должны это делать, иначе Храм не будет возведен либо рухнет после постройки бездарными учениками…»;

- «…Если население Британского Содружества и США будет действовать совместно, …будет исключен тот неспокойный, неустойчивый баланс сил, который искушал бы на амбиции или авантюризм…» (http://www.coldwar.ru/churchill/fulton.php). И т.д.

Масштаб у Обамы, разумеется не черчиллевский: апеллирует он не к миру во всем мире, а к повсеместной свободе содомии, которая выделяется из общего списка «прав человека» отдельной строкой (видимо она и будет составлять основное содержание «мира будущего», о котором говорила Мишель Обама). К этому мы еще вернемся и покажем все изгибы и повороты этой нисходящей эволюции и без того ущербных, но настырно и повсеместно навязываемых, с позволенья сказать, западных «идеалов». От права на мир до «права мужчин совокупляться не с женщинами, а друг с другом», как об этом пишет В. Линдерман (http://www.iarex.ru/articles/39792.html).

Но что объединяет Обаму с Черчиллем – при всей, еще раз подчеркнем, внушительной разнице исторических масштабов этих неравновеликих фигур, – так это «отмороженный» англосаксонский эгоцентризм, замешанный на абсолютно иррациональной, слепой и мистической вере в «универсальный» характер англосаксонских «ценностей» для всех народов. И в то, что продвигать их можно и нужно, опираясь на превосходящую мощь «англоязычного мира», с помощью «общих стратегических концепций» и средств их реализации, как раз и составляющих те самые «контуры …новой тоталитарной идеологии», наступающей «путем насилия и манипуляций», о которой упоминает Линдерман. И не обращая внимание на «бездарных учеников», в коих скопом записываются все неанглоязычные народы.

Как образно говорит по этому поводу С.Е. Кургинян, «англосакс, сталкивающийся с объективными обстоятельствами, ломает объективные обстоятельства…». Как слон в посудной лавке.

Связав в рамках «Фултона-2» «гей-тему» с «делом Сноудена» и с Олимпиадой в Сочи, Обама подтвердил, что фактор экс-сотрудника АНБ оказывает существенное влияние на все состояние российско-американских отношений, в том числе и на геополитические расклады (http://www.iarex.ru/articles/39670.html). Обращаем на это внимание тех членов экспертного сообщества (http://www.iarex.ru/interviews/39732.html), которые, на наш взгляд, далеко не в полной мере ухватили основную идею той нашей статьи, никак не прокомментировав главное. А именно: опасность для России двухходовки с присоединением ее к Европе с помощью якобы «разорвавшей» с США и Великобританией Германии.

Ибо после этого обратного хода для Москвы уже не будет: Евразийский союз уйдет в прошлое, а Россия будет-таки «воткнута» в Запад, которому после этого для получения над ней фактического контроля останется всего лишь восстановить слегка поврежденные альянсы по осям Берлин – Париж и Вашингтон – Лондон – Берлин. Что найдет позитивный отклик в компрадорских кругах постсоветских элит, включая московскую либеральную «тусовку», которая, сладострастно представляя себе «членство» в «европейской элите», спит и видит, как бы провернуть подобную геополитическую комбинацию, предав и наплевав при этом на национальные интересы страны. И в этом Обама тесно смыкается с российскими либералами, образуя гремучую взрывоопасную смесь, из которой и сделана заложенная под Россию бомба, угрожающая самому ее существованию.

Одному из авторов этих строк уже приходилось доказывать, что именно «права человека» и «клюнувшая» на них часть советской партийно-государственной верхушки стали главными причинами разрушения СССР (http://www.iarex.ru/articles/39578.html). Возразить приведенным аргументам никто не рискнул.

Так вот, чтобы избежать рецидива, требуется не прятать голову в песок. А отдавать себе отчет как в сильных сторонах противника, коим был, есть и остается «коллективный Запад», так и в его слабостях.

Для иллюстрации: ключевое в нашем анализе слово «Германия» в экспертном материале вообще не упоминается. О Китае же вспоминают лишь дважды, и оба раза вне контекста обсуждаемой статьи – в связи с опиумными войнами XIX века и с нынешней зависимостью благосостояния США от ЦК КПК. Забывая, что, несмотря на взаимную обусловленность китайской и американской экономик, Китай строит военно-морской флот, сопоставимый с флотом США. И что именно подобное развитие событий между Германией и Великобританией сто лет назад привело к мировой войне, несмотря на «нерушимость» их экономической взаимосвязи, за которую «цеплялись» тогдашние эксперты (например, автор книги «Великая иллюзия» Найджел Энджелл). А также о том, что нефтяной кризис 1973 года обозначил отнюдь не «конец дешевой нефти», а переход цен на нее (с фактического разрешения советского руководства) под глобалистский политический контроль. Поэтому когда потребовалось – в 1985 году, аккурат к смене власти в Кремле – «дешевая нефть» снова появилась, обрушив советскую экономику.

Однако вернемся к упомянутой двухходовке – обоюдоострой, угрожающей не только России, но и самим США, чего, на наш взгляд, никак не могут взять в толк в Вашингтоне (или, наоборот, «берут», но проталкивают в неясных до конца целях). Пока идет дискуссия, поддержка Сноудена его соотечественниками выросла с 40% до целых 55%, что наглядно демонстрирует углубление раскола и эрозии американского общества, чреватых, как известно из учебников истории, довольно сложными проблемами и туманными перспективами. Нам ли в России не знать, как стремительно порой опрокидываются политические «декорации»?

И Сноуден в этом «интерьере» – такая же «козырная карта», как и сочинская Олимпиада, мину под которую «кукловоды» от глобальной олигархии подводили уже давно, с помощью Саакашвили, «черкесского» и крымского факторов… А теперь подключили Обаму, невзирая на то, что бумерангом она может ударить и по инициаторам. Неужели забыта роль Гордиевского и Калугина в пресловутой «перестройке», например, политическая или даже агентурная связь Калугина с Яковлевым, а того – с Горбачевым? Речь-то идет – и у нас, и в США, и в  ЕС – не о сиюминутной ситуации, а о долговременных тенденциях, способных действовать по принципу «капля камень точит»!

Возвращаясь к нашим делам, можно констатировать, что угроза, связанная с диверсификацией вариантов наступления на Россию – при помощи «Восточного партнерства» или указанной «обходной» двухходовки – отнюдь не является мифологической. И, как минимум, требует осмысления, что доказывается дружным, раздавшимся как по команде, информационным залпом по перспективам сочинской Олимпиады. Участие в нем приняли самые разные, но весьма характерные по «подбору кадров» персонажи:

- от британского гей-актера С. Фрая, набравшегося наглости сравнить нашу победившую фашизм страну с гитлеровской Германией (http://www.svoboda.org/content/article/25068990.html), до главы МВД ФРГ С. Лойтхойзер-Шнарренбергер (http://www.svoboda.org/content/article/25066494.html);

- от неофициального рупора правящей Демпартии США «The New-York Times» (http://www.nytimes.com/2013/07/22/opinion/russias-anti-gay-crackdown.html?_r=1&) до кандидата в члены МОК Р. Карриона (там же);

- и от лидеров ряда иностранных ЛГБТ-организаций до представителей секс-меньшинств из числа выходцев из России, устроивших при поддержке местных «хунвэйбинов», причем как раз, когда это было нужно вашингтонской администрации, провокационную акцию у здания Генерального консульства России в Нью-Йорке (http://www.svoboda.org/content/article/25063042.html).

Прозвучавшая в ночь на пятницу (по Москве) реплика официального представителя Белого дома Дж. Карни о том, что «Вашингтон не собирается бойкотировать Олимпиаду» (http://www.interfax.ru/world/txt.asp&id=322585), повторенная затем самим Обамой, – верный признак того, что этот вопрос вводится в число постоянных. Тема будет «разминаться», а градус ее обсуждения – повышаться по мере отыскания (или провоцирования) американской стороной соответствующих поводов.

Итак, «Фултонская» (№2) речь Обамы, с одной стороны, демонстрирует стремление перехватить инициативу у Москвы, перебросив мяч «прав человека» с американской половины поля, где он оказался после разоблачений Сноудена, на российскую. С другой, окончательно ставит в центр концепции и политики «прав человека» права содомитов, то есть не индивида, о чем говорили ее авторы, а сексуальных меньшинств, демонстрируя заодно всю низость грехопадения Запада как цивилизации.

С третьей же стороны, Фултон-2 является «весомым» вкладом в продвижение «гомосексуального тоталитаризма» (если не сказать, терроризма), а также в уничтожение с его помощью традиционной морали и нравственности и, следовательно, в «расчеловечивание» человечества.

Как происходит эта подмена понятий с документальной и институциональной точек зрения?

В 1990-м и 2000 годах появились два основополагающих документа – Парижская хартия для новой Европы и Хартия об основных правах ЕС. Первая увязала принцип «прав человека» с «политической демократией», ограничивая тем самым суверенитет не только в выборе форм политического устройства, но и обязательством дружить с США. Уже приходилось обращать внимание, что ее требования распространяются на всех членов СБСЕ, включая Россию (http://www.rau.suwww.rau.su/observer/N7_2009/029_052.pdf). Следовательно, сказать, что ее подписание нашей страной явилось хуже, чем преступлением, – серьезнейшей ошибкой, – значит, не сказать ничего.

В первой Хартии резко поднимался статус СБСЕ, преобразованной в ОБСЕ. Во вторую включались геополитические цели. Концепция «прав человека» увязывалась с европейскими (то есть западными) «ценностями» и выставлялась неким «мировым гуманитарным стандартом». На этой основе провозглашалось движение к «демократическому глобализму будущего», в фундамент которого закладывалась защита «прав человека» не только от государств, но и надгосударственных организаций и их органов. Тем самым налагались дополнительные ограничения на государственные суверенитеты, особенно в части политического выбора.

Понятно, что выход за рамки «гуманитарного стандарта» и «демократического глобализма», не признающих цивилизационных различий и национально-государственных интересов, чреват применением против ослушников военной силы США и НАТО. Так расцветают пресловутые «двойные стандарты», основанные на завышенных представлениях Запада о собственных возможностях (проще говоря, на мании величия).

Небольшое, но важное уточнение. Широко применяемый ОБСЕ метод «двойных стандартов» – не журналистская метафора, а базовый принцип. По признанию самих «правозащитников» (например, С.А. Ковалева), он паразитирует на «фундаментальном противоречии между принципами самоопределения и территориальной целостности» (http://www.echo.msk.ru/programs/opponent/533514-echo), само наличие которого и создает широчайший спектр возможностей разворота в «нужное» русло практически любой ситуации. За исключением тех, когда на этот западный «лом» находится ответный «прием» в виде, например, отражения грузинской агрессии в августе 2008 года. (Отсюда и поднятый тогда Западом информационный гвалт: привычные технологии, основанные на «двойных стандартах», подвели!).

Возвращаясь к теме «прав человека», отметим, что для осуществления контроля над «двойными» гуманитарными стандартами в ОБСЕ имеется специальная структура с неблагозвучной аббревиатурой БДИПЧ – Бюро по демократическим институтам и правам человека. Оно с завидной регулярностью критикует любые выборы, результаты которых не устраивают Запад. В «особых» случаях, когда придраться не к чему, а позарез нужно, марионеток из БДИПЧ подменяют их хозяева из США и ЕС, отказывающиеся признавать уже не результаты выборов, а сами выборы как таковые.

Кого именно в таком случае защищает столь избирательно применяемый принцип «прав человека»?

В сентябре 1995 года Североатлантическим альянсом выпущено «Исследование о расширении НАТО», уточняющее перечень критериев отбора участников программы «Партнерства ради мира» (ПРМ), подготовленное корпорацией «RAND». В нем речь идет о правах не человека, а меньшинств – в контексте соответствия подхода стран-участниц ПРМ в этой сфере требованиям ОБСЕ (http://www.lawmix.ru/abro.php?id=8580).

Здесь мы подходим к самому важному – соотношению «прав человека» и «прав меньшинств», которые, отражая соответственно единственное и множественное измерения, отнюдь не являются идентичными. Это побуждает нас вновь обратиться к международным документам.

Так, авторы принятой в 1948 году Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), с одной стороны, увязали соблюдение изложенных в ней прав и свобод с определенным (унифицированным) социальным и международным порядком (ст. 28). С другой стороны, несмотря на все проблемные пункты Декларации, побудившие СССР отказаться от ее подписания, упор в ней все-таки делался на индивидуальных, а не коллективных правах. Само слово «терпимость» (синоним современной «толерантности»), применяемое, прежде всего, к меньшинствам, в этом документе упоминается лишь один раз, в ст. 26, п. 2, и то касательно проблем народного образования.

Однако еще в 1947 году, за год до принятия ВДПЧ, Комиссией ООН по правам человека была создана «Подкомиссия по предупреждению дискриминации и защите меньшинств», переименованная в 1999 году применительно к нынешним задачам в «Подкомиссию по поощрению и защите прав человека». В ее составе функционирует «Рабочая группа по меньшинствам». Кроме того, в документах «Подкомиссии» содержится апелляция к «Декларации 1992 года о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам».

Тот же самый тренд – от «прав человека» к «правам меньшинств» – наблюдается и в документах ОБСЕ. Начиная с 2004 года, мандат БДИПЧ был распространен на противодействие расизму и ксенофобии. О защите прав меньшинств в этой организации говорилось и ранее, например, в п. 33 Заключительного документа Копенгагенской встречи ОБСЕ (1990 г.).

Иначе говоря, отношение к меньшинствам в ОБСЕ, на которое ссылается вышеупомянутый внутренний документ НАТО (!), выделяется из общего ряда проблем, связанных с правами человека. Однако это не только не афишируется, но и по сей день делается все для того, чтобы смешать эти понятия в общественном сознании. Так, выражаясь словами Солженицына, «обещательный гуманизм» перерождается в «указующий».

Более того, в «Декларации принципов толерантности», утвержденной Генеральной конференцией ЮНЕСКО (1995 г.), указывается, что «нетерпимость может принимать форму маргинализации наименее защищенных групп, их исключения из общественной и политической жизни…».

О каких именно группах идет речь?

ВДПЧ – официальный документ ООН, провозглашая равенство в вопросах пола, указывает на недопустимость каких-либо ограничений на вступление в брак достигших совершеннолетия мужчин и женщин (ст. 16). То есть, речь идет только о гетеросексуальных браках, и ни о каких иных.

А вот выдержки из других документов:

- Принципы «Хартии Земли» – документа, который его авторы позиционируют «глобальной конституцией», требуют искоренять дискриминацию во всех ее проявлениях, дополняя этот перечень недопустимостью ограничений по признаку сексуальной ориентации (ст. 12) (http://www.earthcharter.ru/zchart.htm).

В Гуманистическом манифесте (редакция 2000 г.). это положение дополняется тезисами:

- о недопустимости «лишения равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов»;

- об обладании «супружескими парами одного пола теми же правами, что и гетеросексуальные пары»;

- о необходимости отмены обусловленных религиозной Традицией запретов на «браки между родственниками» (http://www.humanism.ru/modern.htm).

Таким образом, принципиальным отличием официальных документов ООН от самодеятельных «общественных инициатив», на которые ориентируется Обама, служит вопрос об отстаивании прав не человека, а меньшинств. И не просто меньшинств, а именно сексуальных.

Бросив вызов США и Западу, а точнее закулисным олигархическим кругам, которые манипулируют тамошними политиками, Россия – надо отдавать в этом себе отчет – «сжигает мосты», что подразумевает как минимум готовность власти и общества к определенным, возможно тяжелым испытаниям. Одновременно надо понимать, что и эти испытания, и идеологической характер российской мотивации в этом противостоянии рано или поздно сделают процесс сползания к холодной войне необратимым и поставят вопрос о замене западнических инноваций, вроде пресловутого «общества потребления», традиционным отечественным мобилизационным подходом. Для чего потребуется отказ от конституционной деидеологизации.

Пять лет назад, во время грузино-югоосетинского конфликта, понимание этих вещей в массовом сознании отсутствовало, что в итоге и воспрепятствовало доведению операции по принуждению Саакашвили к миру до логического завершения. Сегодня российский народ, государство и общество вновь выходят на эту историческую развилку. И нет никаких гарантий, что если мы «прощелкаем» и этот уникальный шанс, История предоставит нам еще один. Тем более, что появление и этого-то объясняется тем, что Обама «закусил удила».

Впрочем, Обама ли «закусил»? Ведь долговременный антисоветский и антироссийский план действий в этом направлении был сформулирован еще А. Даллесом, который в апреле 1945 года, выступая на заседании Объединенного комитета начальников штабов армии и флота США, выдвинул программу демонтажа не только Советской власти, но и нравственности советского народа; открыто говорилось о необходимости морального разложения и растления советской молодежи при помощи внедрения потребительской психологии, пропаганды наркотиков, насилия и сексуальной распущенности, публичной диффамации всех, способных думать и понимать, что происходит. (Данная цитата насколько общеизвестна, настолько и объемна; поэтому помещать ее полностью авторы не считают необходимым, тем более, что она уже приводилась одним из них: Штоль В.В. Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации. – М., 2006, С. 35-36).

Так что ни шагу назад в «голубом» вопросе! Только – вперед, к дальнейшему ужесточению, что поддерживается и общественными настроениями (http://www.iarex.ru/votings/78.html).

Все остальное приложится и будет наградой за смелость и принципиальность.

 

Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).

Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, специально для ИА REX.

 

Источник: http://www.iarex.ru/articles/39914.html.

Добавить комментарий